Avatar/wow ma critique à moi RS5 powa

[Rhiannon]

J'ai beaucoup aimé District9, que je trouve justement très original !
Le personnage principal (what's his name ?) est absolument répugnant !

[Benzor]

Et le livre d'Eli ? Quelqu'un est allé le voir ? je compte y aller vendredi... je suis fan de Denzel

[Carlotta]

ha oui, l'affiche est super sympat, j'ai adoré la recherche qu'ils ont fait sur le caustume avec des petis détails sympats comme la monture de raybam complètement brossée ou encore le manche du fusil vieillie...

l'arrière plan est lui beaucoup plus sommère et fait penser que les trucages du film ne seront pas ce qui est mis en avant.

Un madmax moderne ?

[Sylvenaû]

Marrant je le sens pas celui là ... peut être parce que je trouve Denzel soporifique d'une part mais aussi parce que çà sens le "je suis une légende" like mixé avec un poil de "le fils des hommes" et de "Mad-Gibson Max" matiné d'un peu de "La Route" avec un zeste de Fallout 3 pour les connaisseurs ... fin bref niveau inspiration y a pire mais c'est pas forcément très original .... puis bon le délire Denzel en super-warrior@réplique.à2Fr me gave déjà o_o ...

Compte tenu du fait que tout les derniers films de Denzel m'ont mis le roupillon en éveil celui là c'est pas au ciné que j'irais me le voir ! ^^



edit :

Me suis matté la VO et la VF du trailer et çà parait presque alléchant ...

... et Gary Oldman est présent au casting ...

... mais j'ai bien dis presque.


Je vous met le lien histoire de :

[Sylvenaû]

Par contre pour rester sur le post apo on a çà qui me fait hésité entre peur et exaltation :

[Adara]

C'est amusant, on a en fait une vision très différente du cinéma dans une première mesure (entre l'entreprise/capital et l'oeuvre d'art) et même de l'art : l'art c'est pour la thune ou l'art c'est pour l'art.

Ces deux pôles reposent sur deux visions du monde qui sont trop différentes pour se concilier (en gros discussion qui ne mène à rien).

Personnellement je ne pense pas que l'art soit destiné à faire de l'argent. Il peut en faire mais ce n'est pas son objectif. Penser que l'art fait nécessairement de l'argent est un non sens. Déjà de grands artistes étaient pauvres comme job de leur vivant, ensuite d'autres grands artistes sont passés aux oubliettes pendant plusieurs siècles avant de redevenirs immenses (Bach par exemple). En revanche dire que l'art c'est mal dès qu'il fait de l'argent c'est aussi un non sens.

La vraie question est qu'est-ce que l'art ? qu'est-ce qui définit une oeuvre d'art, l'acte de créer? Il y en a beaucoup mais la plus intéressante que je trouve est celle de Monsieur Proust: l'oeuvre d'art est un canal qui te permet de voir le monde par l'intermédiaire de l'esprit de quelqu'un d'autre. Je ne saurais jamais comment smon ou benz voient le monde parce que je ne serais jamais dans leur tête. S'ils créent une oeuvre d'art, j'aurais en tout cas un aperçu de quelque chose qui se trouve dans leur tête.

Concernant le cinéma, on se trouve à cheval entre l'art et le profit. En effet, comme tous les spectacles vivants (théatre, musique etc) le cinéma est un projet ponctuel. En gros si tu te loupes t'as perdu de l'argent. On entre donc dans une logique capitalistique. Le souci est que ça peut avoir une conséquence sur le contenu de l'oeuvre qui, pour certains dont moi, la fait sortir dans une large mesure du domaine de l'art. Or, contrairement à quelques uns d'entre vous, je ne vais pas généralement au cinéma pour me "distraire", mais pour voir quelque chose de beau, saisissant, interpelant, exaltant et potentiellement distrayant. Pour note il m'arrive d'aller au ciné pour me distraire, ce que j'ai fait avec avatar, parce que je ne m'attendais pas non plus à un chef d'oeuvre.

Ce que je pense, c'est que lorsque la logique capitalistique prend trop le pas sur la logique artistique, on se trouve face à un produit issu du marketing, soit en fait un produit construit pour plaire au spectateur. C'est très exactement l'inverse de ce qu'est l'oeuvre d'art : un canal qui me permet de voir le monde à travers les yeux de quelqu'un d'autre. L'un me montre ce que je veux voir, l'autre me montre ce que je n'aurais peut être jamais imaginé voir. L'un me surprend, l'autre me donne un susucre.

Je préfère mille fois the eternal sunshine of the spotless mind à avatar. Je suis sorti bouleversé du premier et avec plein la gueule du second mais croyez moi, celui dont je me souviendrais jusqu'à la fin de mes jours c'est le Gondry.

Je comprend bien que pour une part d'entre vous ce que je dis là ne correspond pas à votre vision du ciné ou à ce que vous y cherchez. J'attend de l'art, vous attendez du divertissement. L'un peut aller avec l'autre mais l'un peut aussi aller sans l'autre. Au cas présent, avatar n'est pas une oeuvre d'art. Il ne correspond donc pas à mon attente sur cet aspect là, mais peut correspondre très largement à l'attente de quelqu'un qui souhaite se divertir.

Pour remettre les choses au clair, je ne me suis pas ennuyé. J'ai pas passé un mauvais moment mais il ne faut pas mélanger la chèvre et le choux : avatar est un divertissement et c'est tout.

Ceci dit en quoi le fait d'être un simple divertissement est-il mal ? En rien. Au pire il n'a pas plus à ceux qui en attendaient plus. Est-ce si grave ?

[Zu]

je suis en tous points d'accord avec toi

et gondry rox! lui c'est un vrai idéaliste passionné qui a vraiment un bon esprit. Au passage, dans son fort sympatique S'il vous plait rembobinez, il épingle gentilment les majors vis à vis de ce thème de la création (par l'intermédiare de si-gourde-née weaver, ce qui tendrait à laisser croire qu'elle est moins bourrine qu'elle n'y parait d'ailleurs^^)

[Sylvenaû]

[Smon]

[Tété]

[Trohzen]

[Nazk]

Surtout que la 3D est foiré, c'est un film qui a été tourné en 2D puis repassé en 3D. Vous avez vu les effets de profondeurs de champs flou derrière ? L'oeil ne peut faire la mise au point sur certains plans, un vrai film en 3d ne fonctionne pas comme ça, l'oeil doit pouvoir faire la mise au point ou il veut.

Il n'empêche que j'ai adoré ce film, que je l'ai déjà vu 2 fois, que le spectacle est bluffant, que je ne me suis pas ennuyé 1 sec à la première séance, un peu à la deuxième..

Ce film ne deviendra pas un classique, il est très bon aujourd'hui car il nous offre une vision du futur très poussé, une technique au top, mais quand sera-t-il dans 5 ans ? Lorsque que l'on retire le coté "bling-bling" du film il reste quoi ? Juste un meélange de beaucoup de film en passant par la forêt d'émeraudes de Borman, ( le passage ou les indigènes découvrent leurs forêt rasé par les buldozers.. J'adore ce film..), dans Avatar il n'y aucune idée neuve, on est bien loin d'un film de sf comme cube..

En tous cas, je ne regrette pas le prix des places, mais je ne crois pas que je l'achèterai en Blu-Ray... ( plutôt un district 9 qui peut se voir plusieurs fois.. vivement que les aliens reviennent ^^)

[Rhiannon]

Je plussoie.

[Adara]

Immense film de SF qui a rimé avec succès dans les salles : Matrix 1. Comme quoi on peut faire un film à succès, avec une forme époustoufflante (et pour moi la révolution technologique de Matrix était largement supérieure à celle d'Avatar).

Immense film de SF moins connu mais ouf quand même : Dark City !

[Carlotta]